Pourquoi certains politiques sont-ils corrompus ?

Les politiques corrompus et intéressés le sont-ils parce qu’ils sont politiques ? Non, parce que tous ne sont pas pareil, ce serait faux, présomptueux et malhonnête de l’affirmer. Non, parce que dans tous les métiers il y a des gens corrompus : qui n’a pas volé une rame de papier, un stylo, un carnet de timbres, une pizza etc. ? On me dira que les politiques volent plus et plus souvent. Plus, peut-être, car c’est en fonction de leur pouvoir. Plus souvent, ce n’est pas prouvé.

Alors si des gens malhonnêtes et intéressés existent dans tous les métiers, les politiques n’ont pas le monopole de ces défauts. Pourquoi sont-ils comme ils sont si ce n’est pas à cause de leur métier ? Alors qu’ont en commun les gens malhonnêtes et intéressés ? À part, bien sûr, leur malhonnêteté et leur égocentrisme, ils ont en commun le fait d’être des humains. Les gens malhonnêtes et intéressés ne le sont pas parce qu’ils sont politiques, commerciaux, médecins, contrôleurs, policiers, professeurs, avocats etc. Non, ils sont malhonnêtes et intéressés parce qu’ils sont humains. Et puisqu’on ne peut faire en sorte qu’ils ne soient plus humains, la seule chose que nous pouvons faire c’est de bâtir des systèmes transparents et solides qui dissuadent la malhonnêteté et la tricherie.

Racistes de tous les pays, vous ne pourrez pas vous unir !

Si je suis humaniste, anti-sexiste, végan ou bien écolo, je peux m’unir à toutes les personnes sur cette Terre qui le sont aussi. Je peux m’unir à elles sur ce sujet. Je peux même m’unir à d’autres gens comme moi si je suis homophobe, sexiste ou spéciste. Et cela, quelle que soit la nationalité de ces gens. Mais les racistes, eux, ne sont même pas foutus de s’unir entre eux. Un raciste Français devrait partager le même combat qu’un raciste Marocain ou Chinois. Mais non ! ils se détestent par cela même qu’ils sont racistes ! En gros, le raciste n’aime pas les racistes qui ne sont pas de sa nationalité. Ce qui n’est pas le cas des gens cités au début. C’est pourquoi les racistes seront toujours minoritaires et assez impuissants sur la Terre : ils sont nombreux mais tellement incohérents qu’ils ne peuvent pas s’unir entre eux. Le raciste est une personne seule, au fond. Alors je vous dis, choisissez un combat où vous pourrez, un jour, être majoritaires car là vous choisissez un combat perdu d’avance. Pardon, mais c’est un peu ridicule, non ?

Pourquoi je suis contre la loi sur le mariage homo

1. Parce que cette loi nie l’altérité. Cette qualité est importante pour les enfants car c’est ainsi qu’ils découvrent les différences dans notre monde. Papa pénis et maman vagin peuvent ainsi aider l’enfant à faire face à la diversité du monde et à ne pas confondre les gens. Alors que papa pénis et papa pénis ou maman vagin et maman vagin sont des personnes indistinctes, identiques puisqu’ayant le même sexe et l’enfant risque de les confondre ce qui pourrait fortement le perturber. Je préconise même, pour mieux montrer l’altérité aux enfants, que les papa pénis et les maman vagin ne mettent plus de vêtements en la présence de leurs enfants, comme ça, aucun risque de confusion et l’enfant grandira heureux et épanoui.

2. Parce que cette loi nie l’importance du couple pénis/vagin dans l’éducation. En effet, ce qui aide un enfant à grandir c’est de savoir que papa a un pénis et que maman a un vagin. C’est pourquoi, quand on parle à l’enfant c’est préférable de lui dire : « si tu ne fais pas ça, le pénis de papa (ou le vagin de maman) sera fâché », « donne la main au pénis de papa avant de traverser la rue », « si quelque chose te chagrine, les lèvres du vagin de maman te serreront très fort et ta souffrance passera », « si tu es fatigué, tu pourras monter sur le pénis de papa », « si tu as des doutes, demande des conseils au vagin de maman » et ainsi de suite. Un couple pénis/pénis ou vagin/vagin sera de facto amputé d’une grande partie des compétences éducatives puisque le pénis et le vagin ont des caractères et des caractéristiques différents, par exemple on peut difficilement donner la main à un vagin ou avoir un câlin de la part d’un pénis. Ainsi, dans un couple homosexuel, l’enfant ne connaîtra qu’une éducation pénis ou qu’une éducation vagin, ce qui lui restreindra clairement sa vision du monde.

3. Parce que cette loi nie la biologie. Le gouvernement et le lobby homosexuel veulent nous faire croire que les enfants ne naissent pas d’un homme et d’une femme. C’est une négation inacceptable de la nature.

4. Parce que cette loi conduira à la GPA (gestation pour autrui). Comme les hommes ne peuvent pas avoir d’enfants, certains couples voudront évidemment en faire faire, de même que les couples hétérosexuels stériles qui ont tous recours à la GPA. Le marché des fabricants d’enfants est juteux et comme les homosexuels sont tous riches (la plupart sont des stars de la chanson, du cinéma, de la littérature…), rien ne pourra leur résister.

5. Parce que cette loi porte atteinte à notre humanité. Avec l’avènement de cette loi, l’humanité de la plupart des humains se volatilisera en plein de tessons roses. C’est d’ailleurs ce qu’il s’est passé dans tous les pays qui l’ont votée, les gens sont devenus des zombies, ils n’ont plus aucun sens moral, forniquent en public, ne tiennent plus la porte aux autres, n’enlèvent plus le chapeau à l’intérieur et crachent par terre.

6. Parce que cette loi anéantira nos belles familles traditionnelles. La famille, en France c’est sacré, c’est un espace d’honnêteté, de partage, de fidélité, de solidarité et d’amour. Ainsi les hétérosexuels ne mentent jamais, ne volent jamais, ne trompent jamais, rendent toujours service et ne font jamais de mal à leurs enfants. Par opposition, on sait que les homosexuels sont volages, faux, obsédés sexuels (souvent pédophiles). Il est inadmissible de corrompre ainsi une institution respectable, la famille, qui tire aussi sa valeur de sa longévité. Effectivement, si la famille hétérosexuelle n’était pas une bonne chose, pourquoi aurait-elle été adoptée depuis si longtemps ? Par extension, tout ce qui dure depuis longtemps est une bonne chose : on peut donc y inscrire la corrida, les mutilations sexuelles, la domination, la délinquance et ainsi de suite.

7. Parce que des esprits sensibles (comme certaines personnes de droite) pourraient être choqués par la vue de deux homosexuels franchir la porte des Mairies, des endroits respectables puisque détenus par des hétérosexuels.

8. Parce que les homosexuels font du prosélytisme et veulent recruter dans leur secte. Nos jeunes, si purs, si innocents, risquent de se faire corrompre par ces gens à l’esprit tordu. Non à l’homosexualisation des mœurs !

9. Parce que cette loi ouvrirait la voie à toutes sortes de comportements, les uns plus libérés que les autres. On exigerait ainsi de se marier avec son chien, son ordinateur, sa haie voire même son enfant ou son cousin (sa cousine).

10. Parce que la généralisation de l’homosexualité (et on sait qu’elle s’attrape par le toucher !) conduirait à l’extinction de l’humanité. Avec des homosexuels partout, qui ferait les enfants, gros malins ???

11. Parce que cette loi accroîtra le Sida, que seuls les homosexuels peuvent répandre.

12. Parce que cette loi affaiblirait l’espèce humaine, les homosexuels étant tous des tapettes…

13. Parce que cette loi a comme conséquence la réécriture du Code civil qui entraînera, bien évidemment, un gaspillage énorme de papier, d’encre etc. Ce n’est pas du tout écologique. De plus, cette loi oblige les gens à aller manifester, ce qui augmente les transports et les dépenses : plus de pollution et moins d’argent pour les familles hétérosexuelles de droite qui, fait bien connu, sont souvent déjà pauvres.

14. Parce que cette loi rendrait tristes des millions de gens dans le pays. Au moment où le moral des Français est au plus bas, nul besoin d’une autre souffrance.

15. Parce que pendant ce temps-là on ne s’occupe pas du chômage, que les familles hétérosexuelles de droite subissent de plein fouet (c’est d’ailleurs pourquoi elles peuvent manifester toutes les semaines, parce qu’elles n’ont pas de travail). Et il est bien connu que si on s’occupe d’un sujet, il n’y a personne d’autre pour s’occuper d’un autre sujet : le gouvernement est monotâche, il ne peut être sur plusieurs fronts en même temps.

16. Parce que cette loi déplaît à Dieu et s’il y a bien quelqu’un avec qui il ne faut pas se fâcher c’est bien lui. Il faut d’abord avoir peur de Dieu et ensuite des homosexuels, mais le gouvernement terrestre est lâche et ne voit que par les prochaines élections…

17. Parce que cette loi nie la fonction reproductrice du mariage : les hétérosexuels ne se marient que pour faire des enfants, n’utilisent jamais de préservatif ou une quelconque contraception, pas même de coitus interruptus ni, mon Dieu, des pratiques dégradantes comme la fellation, le cunnilingus ou la sodomie ! Oh non, ces pratiques dégénérées sont réservées aux homosexuels. De plus, les hétérosexuels ne se masturbent jamais car qu’est-ce que la masturbation sinon de l’homosexualité avec soi-même ?

Etc., etc., etc. …

Soyez heureux, soyez hétéreux !

Amen !

Que veulent les manifestants de la « Manif pour tous » ?

Les participants à la « Manif pour tous » demandent à François Hollande de démissionner.

Le font-ils parce que le président n’est finalement pas « l’ennemi de la finance » ?

Le font-ils parce que le président a pour l’instant échoué dans la taxation à 75% des hauts revenus ?

Le font-ils parce que le président a peut-être menti sur l’affaire Cahuzac ?

Le font-ils parce que le président prend aux pauvres et donne aux riches ?

Le font-ils parce que le président ne propose pas systématiquement du logement aux Roms expulsés ?

Le font-ils parce que le président a, malgré sa promesse, invité des dictateurs à l’Élysée ?

Le font-ils parce que le président n’a pas respecté sa promesse d’interdire la rétention d’enfants ?

Etc.

Non, rien de tout cela. Les participants à la « Manif pour tous » demandent la démission de François Hollande parce que celui-ci veut respecter deux de ses 60 engagements, l’engagement numéro 31.1 (droit au mariage pour les couples homosexuels) et le 31.2 (droit à l’adoption pour les couples homosexuels). Ainsi, le président veut appliquer le programme sur lequel il a été élu et donner plus de droits aux citoyens. C’est une nouveauté de s’opposer à cela et de manifester contre l’extension des droits. Mais les « révolutionnaires de droite » l’ont fait. Ils osent tout car le ridicule ne tue pas.

« Papa, maman, vous allez où ? – On va manifester contre les droits de nos voisins, mon enfant. Tu veux venir avec nous ? »

Nous sommes tous des Jan Fabre (en pire)

Vous avez sûrement entendu parler de cet artiste (je ne mets pas de guillemets car je n’ai pas les compétences pour juger de son talent), Jan Fabre et de son fameux « Lancer de chats ». Beaucoup de personnes se sont indignées à juste titre que l’on puisse, au nom de l’art, maltraiter des animaux innocents. L’artiste a même été agressé et a reçu beaucoup de menaces, à tel point qu’il est placé sous protection policière. Je n’approuve pas l’agression et les menaces. Mais elles montrent une chose : la sensibilité des citoyens quant au sort réservé aux animaux, les chats en l’occurrence. Cette sensibilité, cette attention portées à des êtres sans défense sont tout à l’honneur de ceux qui les ressentent. Il est absolument inadmissible de faire du mal à un être de manière intéressée et gratuite. Que l’excuse soit financière, artistique, religieuse ou je ne sais quoi d’autre, les citoyens ont bien raison de ne pas accepter que la folie et l’indifférence des uns soient payées par le malheur des autres…

Pourtant, je voudrais attirer votre attention sur un point fondamental. Il y a ce que Gary Francione a appelé une « schizophrénie morale ». Qu’est-ce à dire ? C’est cette tendance qu’a la plupart des citoyens de s’indigner de la maltraitance subie par certains animaux (chiens, chats, chevaux, bébés phoques, éléphants…) tout en soutenant une maltraitance institutionnalisée (toutes les industries qui s’enrichissent en exploitant les animaux). En pratique, c’est être horrifié par le « lancer de chats » de Jan Fabre tout en mâchant un bout de steak de vache. La schizophrénie morale est cette tendance à considérer, d’un côté, certains animaux comme « nobles » et devant être défendus et respectés et, d’un autre côté, certains autres animaux comme destinés à être exploités et tués. Il est normal de respecter un chat mais il est tout aussi normal de manger une vache. Il y a une scission morale dans la vision que nous nous faisons des animaux. Qu’est-ce qui justifie ce parti-pris ? Rien à part notre intérêt personnel et la culture que nous subissons et créons.

Alors, chers amis indignés par le « lancer de chat », n’oubliez pas que vous financez (c’est à dire que vous payez des gens pour faire le sale boulot à votre place) une industrie qui broie plus d’un milliard d’animaux par an, et cela rien qu’en France. Quelle différence y a-t-il entre vous, qui payez les professionnels de la viande, du cuir, du lait, des œufs (entre autres) et Jan Fabre qui paie des gens pour lancer les chats en l’air ? Nous c’est pour manger ou pour s’habiller, me direz-vous, en affirmant par cela que ce que vous faites est nécessaire alors que ce que fait Jan Fabre est inutile et gratuit. Mais vous savez bien que l’on peut vivre (et même mieux vivre) sans manger des substances animales. On peut, de même, vivre sans cuir ou sans cirques avec des animaux. Alors, si on peut vivre sans tout cela et que vous continuez malgré tout à payer des gens pour qu’ils tuent des animaux, vous payez une violence et une mort gratuites au nom de votre palais gustatif, de votre aspect vestimentaire ou de vos loisirs. Jan Fabre paie au nom de l’art. Entre l’art et la basique pulsion de se nourrir, je crois que l’art est plus noble, au fond.

Nous avons raison de nous opposer à ce que Jan Fabre a fait faire. Mais il faut aller plus loin et reconnaître que nous faisons bien pire en finançant les industries qui exploitent et tuent les animaux. Certes, ce que nous faisons faire n’est pas filmé ou n’est pas dans un but de promotion personnelle (quoique…) mais le résultat est pire car les animaux que les industriels tuent sont maltraités tous les jours de leur existence et finissent dans des lieux sombres qui portent bien leur nom, des abattoirs. Jan Fabre est coupable, mais avec lui nous le sommes tous. Jan Fabre vient d’une société qui accepte tacitement (et encourage directement) l’exploitation et le meurtre de milliards d’animaux qui sont tout aussi innocents et vulnérables que ces pauvres chats lancés en l’air. Ainsi, avant de lancer des accusations en l’air, retournons notre regard critique vers nous-mêmes et voyons s’il n’y a pas là aussi quelque chose à remettre en cause. Allons au bout de notre raisonnement et de notre indignation : si nous refusons une violence gratuite envers des chats, pourquoi l’acceptons-nous envers d’autres animaux ? L’excuse de la culture ne tient pas car cela n’empêche pas les animaux d’avoir mal. L’excuse de la nourriture ne tient pas non plus, car il est prouvé que nous n’avons aucun besoin de substances animales, tout au contraire, elles sont nocives. Alors, quelle serait l’excuse ? Pour quelle raison objective défendons-nous les chats et massacrons les poulets, les vaches, les moutons, les cochons, les grenouilles, les lapins, les chevaux, les poissons  ?

Que nous le voulions ou non, nous sommes tous des Jan Fabre (en pire) et nous ne cesserons de l’être qu’au moment où nous cesserons de financer la destruction systématique des animaux. Nous lançons tous des animaux vers le couloir de la mort. Mettons un frein à cette catastrophe. Ne soyons plus les complices tacites d’un système tortionnaire et criminel. Devenons cohérents avec ce que nous pensons et ressentons.

Les autres animaux ont tout autant le droit à la vie et au respect que les chats. Ni plus, ni moins.