Le collectif « Mieux voter » présente le jugement majoritaire

Nous avons, en France, un système de vote très archaïque et très peu représentatif de la volonté des citoyens. Il est possible de faire élire un-e président-e alors que seulement 25 % des votants lui sont favorables ; il est aussi possible d’éliminer au premier tour un-e candidat-e qui pourrait battre tous les autres au second tour ; on est aussi dans l’impossibilité de voter contre quelqu’un sans voter automatiquement pour quelqu’un d’autre. On arrive à des absurdités incroyables et à des calculs ubuesques (j’aime A mais si je vote pour A, B pourrait gagner mais comme je ne surtout pas de B je vais voter C… ; exemple : j’aime Hamon, je vote Macron car je ne veux surtout pas de Le Pen et je sais qu’Hamon n’a aucune chance ; ridicule et inquiétant comme système de vote, non ?). Mais la bonne nouvelle c’est que nous pouvons être plus intelligents que ça et changer le système de vote pour mettre un place quelque chose de plus viable et véritablement représentatif (car c’est bien ça notre système politique, non ? une démocratie représentative).

 Le « jugement majoritaire » :

– permet d’exprimer son opinion de manière plus fine (on peut voter pour tous les candidats en même temps) ;

– permet de ne pas renier ses convictions en votant « utile » ou pour « faire barrage » ;

– permet de classer les candidats dans l’ordre de préférence ;

– permet d’avoir plusieurs candidats d’un même parti (vu que l’on peut voter pour tout le monde en même temps, la présence de l’un-e ne nuit pas à la présence de l’autre : cela éviterait, par exemple, la guerre des égos où, comme en 2017, Mélenchon et Hamon, avec des programmes très semblables, se sont affrontés et finalement ont tous les deux perdu) ;

– permet de ne pas voter en fonction des sondages (le vote « utile » est fait en fonction des résultats de ceux-ci) ;

– permet d’éviter de se retrouver avec des extrémistes au pouvoir (quelqu’un rejeté par plus de la moitié des votants n’a aucune chance de gagner, ce qui n’est pas le cas avec le système actuel où Le Pen, rejetée par plus de 75 % des votants, s’est retrouvée au second tour) ;

– nous permet de mettre au pouvoir des gens qui font consensus et qui ne vont donc pas diviser le pays comme l’ont fait Sarkozy, Hollande et comme le fait actuellement Macron qui est rejeté par environ 70 % des citoyens ;

– nous évite cette absurdité totale de notre système électoral qui fait qu’un-e candidat-e peut être élu-e avec un seul vote d’adhésion (vu qu’on ne peut pas voter contre quelqu’un et vu que le vote blanc et/ou l’abstention ne comptent pour rien, un seul vote sur des millions suffit à quelqu’un pour être élu-e ; est-ce normal ? est-ce démocratique ?)

Voici donc quelques avantages et plein d’autres qui ne me viennent pas à l’esprit de suite. Si nous voulons une vraie démocratie et une société pacifiée, nous n’avons pas le choix : nous devons changer le système de vote !

Stand by me, Ben E King, 1961

NOTHING TO HIDE documentaire (français, 2017)

« Documentaire dédié à l’acceptation de la surveillance dans la population à travers l’argument « je n’ai rien à cacher ». « 

Si vous ne voulez pas que votre vie privée (vos photos, vos sms, vos mails, vos recherches etc.) soient à la disposition de n’importe qui, n’importe quand, des solutions existent : utiliser des logiciels libres, des bloqueurs de pub et de traçage, des messageries chiffrées… Quelques infos ici : https://prism-break.org/fr/ et ici : https://degooglisons-internet.org/fr/

« Où est Steve? » Des parlementaires s’emparent de la question

« Plusieurs députés de gauche ont repris la question scandée lors des manifestations portant sur la disparition de Steve Caniço à Nantes, lors de la Fête de la musique. »

Suite de l’article ici : https://www.huffingtonpost.fr/entry/ou-est-steve-des-parlementaires-semparent-de-la-question_fr_5d30936ee4b004b6adac8390

Notre-Dame : la mairie de Paris passe sous silence des contaminations au plomb dans les écoles

C’est un scandale total ! Toute la presse a parlé de l’affaire De Rugy et finalement il a démissionné (pour quelque chose d’important mais de bien moins grave que cette histoire de plomb). Il faut que des têtes tombent – y compris celle de la maire, en premier lieu je dirais ! – pour avoir mis en danger, sciemment, la santé voire la vie des enfants. On veut investir des centaines de millions dans un tas de briques, on doit avoir de l’argent pour protéger la santé des citoyens !

« Un mois après l’incendie de la cathédrale, des taux de concentration au plomb, parfois dix fois supérieurs au seuil d’alerte, ont été relevés dans des écoles proches de l’édifice, selon des documents obtenus par Mediapart. La mairie de Paris n’a pas effectué de nettoyage en profondeur des lieux, affirmant que le plomb ne dépassait pas les seuils réglementaires. Un mensonge « criminel » selon la scientifique Annie Thébaud-Mony. »

Suite de l’article ici : https://www.mediapart.fr/journal/france/180719/notre-dame-la-mairie-de-paris-passe-sous-silence-des-contaminations-au-plomb-dans-les-ecoles?page_article=1

Les « Kellys », des femmes de chambre qui dérangent en Espagne

Ces métiers rendent bien plus service à la société que ceux des publicitaires, des conseillers fiscaux, des traders etc.

« A force de manifester sous les fenêtres des hôtels, les « Kellys », femmes de chambre espagnoles, ont remporté plusieurs victoires et colporté en Europe leur revendication: en finir avec la sous-traitance du ménage qui les épuise et appauvrit. »

Suite de l’article ici : https://www.courrierinternational.com/depeche/les-kellys-des-femmes-de-chambre-qui-derangent-en-espagne.afp.com.20190707.doc.1hv4tw.xml